O juiz novamente decide contra Trump em suas declarações fiscais

Chip Somodevilla / Getty Images

WASHINGTON - O presidente Donald Trump perdeu na quinta-feira novamente em sua tentativa de impedir os promotores de Nova York de obterem suas declarações de impostos, com um juiz federal rejeitando a última rodada de argumentos do presidente desafiando uma intimação do grande júri.



A última ordem rejeitando o processo de Trump contra o gabinete do promotor Cy Vance de Nova York veio pouco mais de um mês depois que a Suprema Corte dos EUA decidiu em uma decisão por 7–2 que Trump, como presidente em exercício, não tinha direito a imunidade absoluta contra uma intimação do grande júri .

O tribunal deixou em aberto a possibilidade de que Trump pudesse levantar outros desafios à legalidade da intimação, mas o juiz distrital dos EUA, Victor Marrero, rejeitou aqueles em um Opinião de 103 páginas na quinta feira. O juiz concluiu que Trump havia amplamente refeito as mesmas alegações e argumentos que fez durante a primeira rodada do caso, e estava tentando engessar o argumento da imunidade que a Suprema Corte rejeitou 'pela porta dos fundos'.



'Como este Tribunal sugeriu em sua decisão anterior neste litígio, essa noção, aplicada tão fortemente proclamada pelos advogados do Presidente, é tão sem precedentes e de longo alcance quanto é perigosa para o Estado de Direito e outros princípios constitucionais fundamentais sobre os quais este país foi fundado e pelo qual continua a ser governado ', escreveu o juiz.



Os advogados de Trump apelaram imediatamente da ordem de Marrero ao Tribunal de Apelações dos EUA para o 2º Circuito, que decidiu contra Trump durante a primeira rodada do litígio que terminou perante a Suprema Corte. Falando com repórteres na quinta-feira, Trump disse que o caso 'provavelmente acabará na Suprema Corte'.

'Bem, a Suprema Corte disse que se é uma expedição de pesca, você não precisa fazer isso, e esta é uma expedição de pesca. Mas o mais importante, esta é uma continuação da caça às bruxas, a maior caça às bruxas da história. Nunca houve nada parecido ', disse Trump, de acordo com um relatório da piscina.

O escritório do promotor de Nova York está buscando oito anos de declarações de imposto de renda de Trump como parte de uma investigação que cobriu pagamentos secretos que o ex-advogado de Trump, Michael Cohen, orquestrou para duas mulheres, Stormy Daniels e Karen McDougal, que alegaram ter tido casos com o Presidente.



Depois que o caso foi devolvido pela Suprema Corte em julho, os advogados de Trump entraram com uma nova versão do processo alegando que a intimação era ilegalmente ampla e que os promotores em Nova York agiram de má fé ao encaminhá-la para seu contador. Os advogados de Trump argumentaram que a intimação não foi feita sob medida para a investigação de Nova York - eles observaram que ela espelhava a linguagem das intimações do Congresso para os registros financeiros de Trump - e era parte de uma expedição de pesca retaliatória e politicamente motivada.

Embora o argumento da imunidade absoluta do presidente não estivesse mais na mesa, Marrero escreveu que os últimos argumentos de Trump tiveram o 'teor e efeito prático' da imunidade presidencial, uma vez que ele estava buscando 'tratamento especial' por causa de sua posição. O juiz usou uma linguagem forte para rejeitar mais uma vez o que ele viu como a afirmação abrangente de Trump de que um presidente não pode enfrentar uma investigação criminal enquanto estiver no cargo.

Marrero reconheceu que a Suprema Corte havia decidido que os tribunais deveriam dar 'alto respeito' ao gabinete do presidente nesses tipos de lutas jurídicas, mas disse que isso não significava que os promotores estaduais tivessem de atender a um padrão especial e mais elevado de necessidade em para intimar os registros de um presidente em exercício. A posição do presidente significava que o tribunal 'deve tomar cuidado especial para aplicar corretamente' os padrões legais para uma intimação do grande júri, mas isso não mudou a substância desses padrões, escreveu o juiz.



“O alto respeito pelo presidente não significa diminuição do respeito pelas antigas funções do grande júri ou pelos padrões há muito estabelecidos que governam as contestações às suas intimações”, escreveu Marrero.

Marrero escreveu que os esforços de Trump para bloquear a intimação enquanto ele estiver no cargo podem ter o efeito de minar a investigação, uma vez que se relaciona não apenas a Trump, mas a outros alvos potenciais. Se Trump ganhasse a reeleição em novembro, por exemplo, Marrero observou que o estatuto de limitações para trazer certas acusações criminais poderia expirar no momento em que Trump deixasse a Casa Branca.

No argumento de má-fé de Trump, Marrero descobriu que o presidente falhou em apresentar fatos concretos, 'não especulativos' para mostrar que os promotores de Nova York estavam tentando obter suas declarações de impostos por motivos ilegítimos.

O fato de os democratas no Congresso e outros adversários do presidente estarem frustrados por sua incapacidade de obter suas declarações de impostos - Trump rompeu com a prática histórica de se recusar a divulgar suas declarações como candidato e como presidente - não significava que os promotores não tivessem um motivo válido para intimar os documentos como parte de uma investigação criminal, escreveu o juiz.

Mesmo se o gabinete do procurador distrital obtivesse suas declarações de impostos, o juiz observou que as regras de sigilo do grande júri significavam que os democratas no Congresso e o público não os veriam, a menos que se tornassem parte de algum processo criminal formal apresentado posteriormente no tribunal.

Trump argumentou que, como a investigação do promotor foi limitada aos pagamentos secretos de 2016, qualquer intimação teria que ser adaptada aos registros relacionados a esses pagamentos. Mas Marrero descobriu que Trump não conseguiu mostrar que a investigação se limitou exclusivamente aos pagamentos de 2016. O juiz também escreveu que os 'amplos poderes de investigação' do grande júri significavam que ele poderia buscar documentos além do prazo de qualquer conduta criminosa que estivesse investigando.

Marrero concedeu um pedido do escritório de Vance para rejeitar o processo de Trump 'com preconceito', o que significa que Trump não poderia arquivar outra versão de sua reclamação para tentar pressionar suas reivindicações novamente. O escritório de Vance argumentou que a equipe jurídica de Trump estava ativamente tentando criar atrasos no caso para evitar a entrega das declarações de impostos do presidente. Marrero disse que não decidirá se isso é verdade, mas que permitir que Trump tente novamente causaria 'prejuízo indevido' à investigação.

'A justiça não exige a concessão de autorização para repreender sob essas circunstâncias. A justiça exige o fim desta controvérsia ', escreveu o juiz.

Jay Sekulow, advogado de Trump, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário. O escritório de Vance não quis comentar.

20 de agosto de 2020, às 16:29

Correção:A Suprema Corte decidiu contra o presidente Trump em uma decisão de 7–2. Uma versão anterior deste artigo declarava incorretamente o voto.

Mais sobre isso