David Neeleman, fundador da JetBlue, ajudou a financiar o estudo de anticorpos contra o coronavírus de Stanford

BuzzFeed News; Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images; Getty Images; vetenskapsfestivalen via YouTube

O BuzzFeed News tem repórteres em cinco continentes trazendo a você histórias confiáveis ​​sobre o impacto do coronavírus. Para ajudar a manter essas notícias gratuitas, torne-se um membro e inscreva-se em nosso boletim informativo, Surto hoje .




Um altamente influenteO estudo do anticorpo do coronavírus foi financiado em parte por David Neeleman, o fundador da JetBlue Airways e um defensor da ideia de que a pandemia não é mortal o suficiente para justificar a continuação dos bloqueios.

Isso é de acordo com uma reclamação de um denunciante anônimo, registrada na Universidade de Stanford na semana passada e obtida pelo BuzzFeed News, sobre o estudo conduzido pelo famoso cientista John Ioannidis e outros. A denúncia cita dezenas de e-mails, incluindo trocas com o executivo da companhia aérea durante a realização do estudo.



O estudo - lançado como um artigo não revisado por pares, ou pré-impressão, em 17 de abril - ganhou as manchetes em todo o mundo com uma descoberta dramática: com base em anticorpos em milhares de amostras de sangue de residentes do Vale do Silício, o número de infecções por coronavírus foi até 85 vezes maior do que se acreditava. Essa verdadeira contagem de infecção foi tão alta que reduziria a taxa de mortalidade local do vírus para 0,12% -0,2% - muito mais perto da taxa de mortalidade conhecida para a gripe.



Quase imediatamente, o estudo tornou-se um ponto crítico no debate cada vez mais politizado sobre se e como reabrir a economia. Embora muitos cientistas tenham atacado seus métodos, levando os autores a postar uma revisão quase duas semanas depois, foi alardeado pela mídia conservadora para apoiar uma teoria crescente: que os temores do coronavírus são exagerados.

A maioria da população tem risco mínimo, na faixa de morrer enquanto você dirige de casa para o trabalho e de volta, Ioannidis disse no programa da Fox NewsLife, Liberty e Levin, alguns dias após o lançamento do estudo.

Mas Ioannidis e seus co-autores não divulgaram que o estudo foi financiado em parte por Neeleman. A preocupação de que os autores tenham sido afetados por um grave conflito de interesses é inevitável, afirma a reclamação, que foi submetida ao escritório de conformidade de pesquisa de Stanford por um denunciante anônimo envolvido com a pesquisa.



E os e-mails citados na reclamação também sugerem que os autores do estudo desconsideraram os avisos levantados por dois professores de Stanford que tentaram verificar a precisão do teste de anticorpos usado. A dupla de cientistas acabou se recusando a colocar seus nomes no estudo porque, disseram aos pesquisadores principais, eles não podiam suportar os resultados do teste. A reclamação sugere que Neeleman potencialmente usou incentivos financeiros para garantir a cooperação de um desses cientistas, que disse a colegas por e-mail que estava alarmada com aspectos do desempenho do teste de anticorpos.

Se você tiver informações sobre o teste de coronavírus que acha que devemos saber, pode entrar em contato com este autor em ou .

Questionado sobre se Neeleman fez uma doação para o estudo, Ioannidis disse que não sabia pessoalmente que o fez. David Neeleman tem uma perspectiva particular e algumas idéias e alguns pensamentos, ele disse ao BuzzFeed News. Eu não sei exatamente quem foram as pessoas que financiaram o estudo eventualmente. Mas sejam eles quem forem, nenhum deles realmente nos disse que deveria ser projetado de uma determinada maneira ou feito de uma determinada maneira, ou encontrar um tipo específico de resultado ou relatar um tipo específico de resultado.

Ioannidis acrescentou que não sabia quanto custou o estudo, mas o financiamento veio de um pool anônimo de doações financeiras dadas ao Escritório de Desenvolvimento de Stanford: Esta forma de financiamento é o tipo de processo de financiamento mais livre de conflitos para fazer pesquisas. Garante perfeita independência intelectual e científica do estudo.



Mas de acordo com Neeleman, os autores sabiam que ele havia dado dinheiro para financiar o estudo. Neeleman confirmou que fez uma doação de US $ 5.000 para Stanford para ser dada a esses pesquisadores e que estava se comunicando com eles enquanto conduziam suas pesquisas. Ele negou, no entanto, que influenciou o processo ou os resultados de qualquer forma, dizendo que eles tinham uma integridade tremenda, e disse que os resultados não foram mostrados a ele antes da divulgação. Ele também rejeitou a acusação de ter pressionado financeiramente o pesquisador que expressou dúvidas sobre o teste.

O denunciante tirou uma conclusão falsa que não pode ser provada, porque isso nunca aconteceu, disse Neeleman. Não existe lá. Período.

Outro co-autor, Eran Bendavid, também disse que nenhum doador teve qualquer influência no processo de pesquisa. Tínhamos muitos financiadores com interesses próprios, disse Bendavid por e-mail. Temos estado em contato com muitas pessoas, algumas das quais podem ou não ter financiado nosso estudo (eu não tenho acesso a isso). Isso não significa que influenciem nosso estudo.

Sobre se as contribuições de Neeleman eram um potencial conflito de interesses que deveria ter sido divulgado, Bendavid disse ao BuzzFeed News que todos têm interesse, incluindo os Institutos Nacionais de Saúde federais. Ele acrescentou: E se eu lhe disser que temos apoiadores de Hillary Clinton financiando o estudo? Que diferença isso faria?

Em resposta a um conjunto detalhado de perguntas sobre a denúncia do denunciante, a porta-voz da Stanford Medicine Julie Greicius disse: Stanford Medicine está ciente de sérias preocupações relacionadas ao estudo de seroprevalência do condado de Santa Clara. A integridade da pesquisa da Stanford Medicine é fundamental para nossa missão. Quando recebemos preocupações como essa, elas são levadas muito a sério. Este assunto está sendo analisado pelos mecanismos de supervisão apropriados em Stanford.

Como um dos pesquisadores mais citados do mundo e um padrinho da turma da reforma científica , Ioannidis ajudou a elevar o estudo às notícias nacionais. Em um artigo marcante de 2005 intitulado Por que a maioria das descobertas de pesquisas publicadas são falsas, ele destacou os fatores que incentivam o trabalho científico de má qualidade, desde o preconceito pessoal até os sistemas de posse que recompensam a quantidade em vez da qualidade. Ao fazer isso, ele estimulado um movimento para erradicar ciência ruim .

A denúncia do denunciante alega, no entanto, que o estudo do coronavírus estava repleto de algumas das armadilhas que Ioannidis notoriamente criticou, de uma análise estatística desleixada a um aparente conflito de interesses. Na era COVID-19, à medida que ciência e política se tornam cada vez mais interligadas, o estudo de Stanford é talvez o exemplo de maior destaque de uma descoberta científica fortemente contestada que alimenta argumentos para políticas com riscos de vida ou morte.

Isso não tem nada a ver com ciência. Isso é querer que suas companhias aéreas prosperem.

Marc Lipsitch, epidemiologista da Universidade de Harvard, criticou o estudo inicial assim como As primeiras afirmações de Ioannidis que lá simplesmente não havia dados suficientes para justificar o distanciamento social e bloqueios de longo prazo.

Lipsitch e quase todos os outros especialistas concordam que as infecções por coronavírus estão sendo subestimadas até certo ponto. Mas ele disse ao BuzzFeed News que as alegações levantadas na denúncia do denunciante sugerem ainda que o jornal e alguns de seus autores são afetados pela ideologia, e que todo o esforço foi afetado por ciência desleixada.

E quanto a Neeleman, Lipsitch acrescentou: Isso não tem nada a ver com ciência. Isso é querer que suas companhias aéreas prosperem.

Foto de David Neeleman Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images

David Neeleman durante uma entrevista em Nova York, 11 de setembro de 2014.

II. Eu os conheci pessoalmente.

O número global de mortes da pandemia é impressionante: 303.000 e continua aumentando. Também está infligindo um tributo econômico invisível desde a Grande Depressão, enviando um número histórico de pessoas sem trabalho e colocando milhões de empresas em risco de desligamento permanente. Como resolver essas crises interligadas, sem prejudicar uma ou outra, é agora um debate ferozmente partidário.

Um setor especialmente atingido é o setor de aviação, que pode perder $ 314 bilhões este ano, enquanto os aspirantes a viajantes se acomodam em casa pelo futuro indefinido.

Neeleman está sentindo o golpe. Além de iniciar a JetBlue em 1999, o empresário fundou a Azul Brazilian Airlines, foi cofundador da WestJet of Canada e da Morris Air, e detém uma participação importante na TAP Air Portugal.

Em 7 de abril, ele desabafou em um artigo de opinião para the Daily Wire , o site de notícias de direita dirigido pelo comentarista político Ben Shapiro. Desde o surto, passei todos os meus dias e muitas das minhas noites tentando encontrar uma solução para salvar o máximo possível dos 40.000 empregos pelos quais sou responsável e faço o que posso para ajudar a evitar uma catástrofe econômica que está se formando, Neeleman escreveu.

Sua busca por uma solução, ele continuou, o levou a três professores e cientistas incríveis e dedicados da Escola de Medicina da Universidade de Stanford com credenciais impecáveis: Jay Bhattacharya, Eran Bendavid e John Ioannidis. Eu os conheci pessoalmente, Neeleman acrescentou.

Dias antes do artigo, esses cientistas haviam supervisionado sua enorme pesquisa de anticorpos, ou sorológica, no condado de Santa Clara. Nos dias 3 e 4 de abril, no ensolarado norte da Califórnia, mais de 3.300 pessoas dirigiram por locais de testes em dois parques e uma igreja e estenderam os dedos para serem picados. Se o sangue deles tiver anticorpos contra o vírus, isso pode indicar que eles se recuperaram de uma infecção.

Muitos participantes aprenderam sobre o teste no Facebook. Outros receberam um e-mail da esposa de Bhattacharya, alegando falsamente que um teste aprovado pela FDA revelaria definitivamente se eles poderiam voltar ao trabalho sem medo, como BuzzFeed News informou .

A equipe de Stanford não divulgaria seus resultados até 17 de abril. Mas em seu artigo no Daily Wire 10 dias antes, Neeleman explicou o que os cientistas achavam que o teste de anticorpos mostraria: os drs. Ioannidis, Bhattacharya e Bendavid acreditam que o número real de casos muito provavelmente está errado em uma ordem de magnitude de 10, ou talvez até muitas vezes mais. Isso era importante, explicou Neeleman, porque se o número real de infecções fosse 3 milhões, 10 milhões ou mais, seria uma virada de jogo: a taxa de fatalidade seria uma pequena fração da porcentagem baseada nas mortes como uma fração dos casos confirmados .

Não era segredo que os cientistas compartilhavam da crença de Neeleman, mesmo antes de conduzirem seu estudo. Em seus próprios op-eds - Ioannidis em Estado em 17 de março e Bhattacharya e Bendavid no Wall Street Journal uma semana depois - os três argumentaram que a taxa de mortalidade provavelmente era drasticamente menor do que se acreditava.

É quase certo que o taxa de mortalidade por infecção - o número de mortes dividido pelo total de casos, tanto diagnosticados como não diagnosticados - é mais baixo do que atualmente relatado . Dos 1,3 milhão de casos diagnosticados de coronavírus nos EUA, cerca de 6% morreram . Mas as mortes provavelmente estão subestimadas. E os especialistas destacam que, devido aos atrasos graves nos testes diagnósticos e ao número desconhecido de casos assintomáticos e leves, o número de pessoas que já foram infectadas também é muito maior do que sabemos.

Mas os autores do estudo de Stanford não apenas hipotetizaram, e então calcularam, estimativas de fatalidade que estão na extremidade inferior. Alguns deles também declararam que o coronavírus não é muito mais mortal do que a gripe.

Em um vídeo anunciando os resultados do estudo, Ioannidis disse aos telespectadores que o vírus tem uma taxa de mortalidade por infecção que está no mesmo patamar da gripe sazonal. Em 1 de maio, ele disse Com fio , Com base no que estamos vendo agora, a fatalidade do vírus é mais ou menos igual à da gripe, cerca de 0,1 por cento. A maioria dos dados anteriores eram completamente falsos. As infecções de alta estimativa foram uma ótima notícia, escreveu o co-autor e investidor em biotecnologia Andrew Bogan no Wall Street Journal , horas após a publicação do estudo, porque a verdadeira taxa de mortalidade por infecção está em algum lugar na faixa de 0,12% a 0,2% - muito mais próxima da influenza sazonal do que das estimativas originais baseadas em casos.

A denúncia do denunciante alega que Neeleman procurou os autores do estudo por suas opiniões políticas congruentes sobre a pandemia e financiou seu trabalho.

Mas, até agora, o coronavírus parece ser muito mais letal do que a gripe. De acordo com uma análise preliminar de mais de uma dúzia de estudos recentes, incluindo o de Stanford, a taxa de mortalidade por infecção em todo o mundo varia de 0,49% a 1,01%. Isso seria 5 t0 10 vezes maior do que a taxa de mortalidade da gripe de casos confirmados, em cerca de 0,1%. (E a taxa de mortalidade por infecção por gripe é provavelmente ainda menor, dado o número desconhecido de pessoas que não relatam tê-la.)

Não é uma comparação justa, disse Natalie Dean, bioestatística da Universidade da Flórida. Dados outros fatores - desde a falta de imunidade ao coronavírus até a existência de uma vacina contra a gripe - há muito mais pessoas sob risco de adoecer, ficar hospitalizadas e morrer por causa do COVID-19 do que pela gripe. Há muito mais chances de pessoas serem infectadas aqui, então é muito mais provável que morram mais pessoas, acrescentou ela. Essa é uma grande diferença.

A denúncia do denunciante alega que Neeleman procurou os autores do estudo por suas opiniões políticas congruentes sobre a pandemia e financiou seu trabalho. A reclamação é baseada em uma série de e-mails capturados - alguns com data e hora truncados no início de abril, outros com datas e endereços de e-mail truncados - e não especifica o valor ou a natureza do financiamento da Neeleman.

Imagens de dois desses e-mails chegaram à posse do reclamante em 11 de abril, afirma a reclamação. Uma captura de tela sem data mostra os endereços de e-mail de Bogan, o investidor e co-autor, e de David Neeleman. Em outra mensagem sem data, Andrew expressou gratidão a David: Obrigado novamente por sua disposição em ajudar a mim e a meus amigos no Vale do Silício a apoiar financeiramente este trabalho de pesquisa inovador e oportuno.

O e-mail acrescenta: Acho que todos concordamos com a importância crítica de informar melhor a saúde pública e a tomada de decisões da liderança política em todo o país.

Neeleman confirmou o recebimento do e-mail. Bogan não respondeu a um pedido de comentário.

Os pesquisadores de Stanford e o executivo da companhia aérea não esconderam ter uma conexão pessoal um com o outro.

No dia 12 de abril, o empresário apareceu com dois deles - Bhattacharya e Bogan - no programa Fox NewsA próxima revolução, cujo anfitrião traçou uma estratégia para acabar com a paralisação econômica e apresentou seus convidados como as pessoas que a criaram. Referindo-se a seus pais idosos, Neeleman disse , Precisamos descobrir uma maneira de protegê-los, mas também fazer com que as pessoas voltem a trabalhar de maneira mais segura.

No mesmo dia, Neeleman tweetou um plano baseado em ciência usando dados para reabrir um [sic] economia com um estrondo, como é o desejo do presidente Trump.

A base para o plano: testes de anticorpos que confirmaram que a infecção está mais próxima do que se [sic] a gripe sazonal do que os números que temos hoje. Ele acrescentou, os Drs Bhattacharya e Eran Bendavid da Universidade de Stanford acabaram de terminar [sic] estudo de 3.000 residentes do condado de Santa Clara, e os resultados serão publicados esta semana.

Foto de John Ioannidis o festival de ciências via YouTube / Via youtube.com

John Ioannidis

III. Você precisa de dinheiro?

Mas, nos bastidores, no início de abril, os pesquisadores enfrentaram obstáculos para levar seus resultados ao mundo, de acordo com a denúncia.

Eles pediram a Taia Wang, uma especialista em doenças infecciosas de Stanford, para validar a precisão de seu teste de anticorpos. E de sua perspectiva, eles estavam com pressa.

O teste - um de muitos testes não verificados o FDA permitiu a entrada nos Estados Unidos nesta primavera - foi distribuído pela Premier Biotech de Minnesota e fabricado pela Hangzhou Biotest Biotech da China, que forneceu dados internos sobre sua precisão. Mas esses dados precisavam ser validados de forma independente antes que o estudo de Stanford pudesse ser concluído.

Bendavid, uma professora associada de medicina, começou a ligar e enviar e-mails para Wang em 29 de março, como ela notaria mais tarde em uma rede de e-mail que se espalhou para mais de 15 pesquisadores de Stanford liderando ou envolvidos com o estudo. Parecia haver uma tremenda urgência em torno desse pedido, ela escreveu em um e-mail de meados de abril anexado à reclamação.

Em uma discussão separada de e-mails capturados, que chegaram às mãos do reclamante em meados de abril, os cientistas principais e Neeleman parecem discutir os esforços de Wang para verificar o teste.

Um e-mail, sem data e hora visível ou remetente enviado para os endereços de Bogan e Neeleman, dizia: David, acho que você deveria escrever uma nota para Taia e dizer a ela que apoiará seu laboratório se ela validar este kit. Bendavid confirmou que colocou Neeleman e Wang em contato.

E Neeleman escreveu para ela. Em primeiro lugar e absolutamente mais importante, temos que estabelecer, sem dúvida, a eficácia desses testes, escreveu ele. Estou frustrado com o que parece ser a falta de urgência.

Neeleman reconheceu que o teste de Santa Clara está em andamento há semanas e, em seguida, expressou interesse em fazer um futuro estudo de anticorpos em Nova York. Ele também deixou claro que tipo de resultado ele achava que causaria um impacto maior na mídia.

Infelizmente, o impacto das relações públicas e a capacidade de arrecadar grandes quantias de dinheiro rapidamente não serão os mesmos se você anunciar que 1% do condado de Santa Clara deu positivo para os anticorpos contra 30% dos nova-iorquinos, o que seria uma grande notícia, escreveu ele.

Por fim, Neeleman cogitou a perspectiva de financiá-la para realizar aquele teste futuro. Se você estiver disposto a fazer um teste de 5.000 em Nova York, diga-me o custo e eu levantarei o dinheiro imediatamente, escreveu ele, assinando com seu número de celular. Tempo é essencial. (Em um e-mail com captura de tela incluído na reclamação, Neeleman parece compartilhar sua nota para Wang com os pesquisadores principais.)

Acessado pelo BuzzFeed News, Wang se recusou a comentar sobre a maioria dos e-mails ou seus testes. Mas ela disse que não pediu a Bendavid a apresentação do e-mail. A mensagem de Neeleman sobre fornecer financiamento para ela fazer um teste em Nova York realmente me chateou, disse ela.

Ela disse que falou com ele uma vez por telefone depois. Ele expressou interesse em fazer alguns estudos em Nova York, e eu disse a ele que achava uma boa ideia, mas não vou fazer isso, ela lembrou. Meu laboratório não é um laboratório contratado. Não é isso que fazemos. Ela acrescentou: Eu não solicitei financiamento ou recebi qualquer financiamento para nada relacionado a isso.

De sua parte, Neeleman disse que estava apenas tentando ser útil e estava curioso para saber como as coisas estavam indo. Ele disse que se lembra de ter perguntado a ela 'Você precisa de dinheiro?', Ao que ele disse que ela respondeu: 'Não, eu tenho muito dinheiro'.

Ela tinha todos os testes feitos no momento em que conversei com ela, acrescentou ele. Foi apenas uma conversa agradável, não a pressionei nem nada.

Neeleman disse ao BuzzFeed News que estava interessado em Nova York porque vê valor na realização de testes de anticorpos em locais com muitas infecções e mortes. É por isso que eu não queria que eles fizessem Santa Clara, disse ele. Se eles tivessem feito o estudo de Nova York primeiro, não haveria tanto escrutínio.

Os experimentos de Wang no teste a deixaram alarmada.

Bendavid disse que sua intenção era possivelmente fornecer suporte adicional em um momento de grande estresse para Wang, não pressioná-la financeiramente, já que Wang mencionou que ela estava com pouco espaço no laboratório e funcionários.

Ele disse que não estava frustrado com o ritmo com que ela estava validando o teste e que sua equipe a agradeceu por vários e-mails. Eu entendi perfeitamente suas restrições e considerações, disse ele.

Os experimentos de Wang no teste a deixaram alarmada, já que ela logo contaria no tópico de e-mail para o grupo de professores de Stanford. Ao recontar, ela disse a Bendavid por telefone que o teste não detectou uma determinada classe de anticorpos em algumas amostras. Ela também disse a ele, informou ao grupo, que achava que o teste tinha um desempenho muito ruim em amostras com níveis mais baixos de anticorpos, que são mais representativos de pessoas com infecções leves ou assintomáticas.

Independentemente disso, o jornal acabou incluindo os dados de Wang. Em uma seção que descreve as taxas de precisão do teste, a pré-impressão afirma que de 30 amostras de pessoas livres de vírus, o teste produziu resultados negativos corretamente para todas elas. Mas, das 37 amostras de pacientes COVID-19 conhecidos, o teste detectou anticorpos corretamente em apenas 27 deles (erroneamente identificados como 25 no primeiro preprint).

Em seu e-mail para o grupo de professores, Wang foi clara: ela não queria seu nome no papel e não confiava no teste.

Recusei a autoria de qualquer manuscrito porque, com base em nossos testes, não acredito que o kit [Premier Biotech] seja uma leitura robusta para a presença de anticorpos [domínio de ligação ao receptor], escreveu ela.

Wang disparou este e-mail na manhã de 12 de abril - cinco dias antes de os resultados serem divulgados para o mundo.


4. Eu sentiria que éramos responsáveis.

A mensagem de Wang fazia parte de uma rede de e-mail que começou a chegar às caixas de entrada dos professores de Stanford na véspera do fim de semana da Páscoa. Não muito antes, o presidente Trump havia declarado publicamente que a Páscoa seria um prazo certo para a abertura do país. Em vez disso, os EUA ultrapassaram a Itália naquele fim de semana para se tornar o país com o maior número de mortes por coronavírus no mundo.

No tópico estavam os cientistas que comandam o estudo - Bhattacharya, Bendavid e Ioannidis - e uma série de outros pesquisadores envolvidos. Um deles era Scott Boyd, um patologista que também tentaria verificar a precisão do teste Premier. De acordo com os e-mails na denúncia do denunciante, ele também acabou argumentando que o teste não era confiável.

Não está claro por que ou como Boyd tentou validar o teste, uma vez que Wang já havia feito isso. Mas em um e-mail enviado pouco antes das 13h. na sexta-feira, 10 de abril, Bendavid descreveu várias maneiras possíveis de o laboratório de Boyd realizar a tarefa.

Bendavid mencionou que estava particularmente preocupado com a taxa de falsos positivos do teste. Se o teste gerasse mais falsos positivos do que os cientistas esperavam, os resultados desviariam suas estimativas de infecção e afetariam o que eles poderiam dizer às pessoas sobre seu status de anticorpos, escreveu ele.

Os testes de anticorpos contra o coronavírus têm grandes limitações. Os cientistas não sabem se, ou por quanto tempo, os anticorpos conferem imunidade contra o novo vírus, por exemplo. E os falsos positivos - relatos incorretos de que alguém tem anticorpos contra o vírus - podem dar às pessoas a confiança infundada para interromper o distanciamento social, potencialmente fazendo com que contraiam e espalhem a doença.

Há também um risco maior de um resultado de teste individual positivo ser incorreto quando uma doença é rara em uma comunidade, o que pode ser o caso com COVID-19 em alguns lugares. Mesmo que um teste gere uma porcentagem muito baixa de falsos positivos, sua capacidade de fornecer às pessoas resultados precisos é prejudicada se um patógeno estiver presente no mundo aproximadamente na mesma taxa.

No estudo de Stanford, os participantes foram informados que receberiam uma resposta se tivessem resultados positivos em alguns dias a uma semana, disseram três voluntários do site ao BuzzFeed News.

Boyd se preocupava com o risco de falsos positivos fornecerem informações incorretas aos participantes. 'Estamos preocupados com a especificidade dos aparelhos Premier Biotech que foram doados para o seu estudo', respondeu ele na noite do dia 10, referindo-se à taxa com que o teste gerou falsos positivos. Qualquer pessoa com um resultado de teste positivo, ele recomendou, deve ser convidado a fornecer uma nova amostra a ser testada em um tipo diferente de teste de anticorpos, conhecido como ELISA, considerado o padrão ouro em testes de laboratório clínico.

Se um participante tivesse a falsa impressão de que possui anticorpos protetores e, como resultado, mudasse seu comportamento, escreveu Boyd, eu sentiria que éramos responsáveis. Ele propôs que tentaria verificar as taxas de precisão do teste executando testes ELISA em vários tipos de amostras, incluindo um subconjunto do sangue coletado nos pop-ups, o que levaria até o final daquele domingo, 12.

Ele e Bendavid ficaram em um vai e vem. Bendavid expressou preocupação sobre as amostras de sangue serem de uma semana e congeladas. E ele saiu em defesa da taxa de falso-positivo do teste, dizendo que os dados preexistentes indicavam uma boa especificidade. Ele não se comprometeu a contatar e retestar os participantes, citando, entre outros fatores, as restrições estabelecidas no protocolo do estudo aprovado por Stanford.

Boyd atirou de volta.

Você identificou, usando um kit de proveniência incerta que foi fornecido a você, que não verificou de forma substancial, várias pessoas em nossa comunidade que você estava preparado para contar que foram infectadas com SARS-CoV-2 e tiveram levantou anticorpos contra esse patógeno viral grave, escreveu ele, pouco depois do meio-dia de sábado. Com o mesmo dispositivo não testado, você deu a ~ 3.200 membros de nossa comunidade a impressão de que, se eles não ouvirem de você, não têm anticorpos para SARS-CoV-2.

Bendavid parecia resistente à ideia de que as pessoas com resultados positivos devessem ser contatadas e testadas novamente, Boyd continuou: Será porque isso levaria algum tempo? Além disso, observou ele, Wang disse a ele que não achava que seus experimentos validassem ou verificassem a precisão dos kits Premier Biotech.

O professor exortou a equipe de Bendavid a priorizar dar às pessoas as informações mais precisas possíveis, mesmo que isso atrase o relatório dos resultados do estudo por semanas ou meses. Ele concluiu: Espero que você não continue a se esforçar para encontrar maneiras de desconsiderar essa responsabilidade fundamental.

Na semana seguinte, Boyd tinha os resultados em mãos. Usando testes ELISA para reavaliar as amostras de membros da comunidade que deram positivo para anticorpos no teste Premier, ele acabou obtendo resultados positivos para pouco mais da metade deles.

Os kits não funcionaram tão mal quanto eu temia que pudessem, Boyd informou o tópico do corpo docente de Stanford às 1h34 do dia 14, mas estou preocupado que eles não tenham um desempenho bom o suficiente para relatar os resultados aos pacientes se houver melhores opções disponíveis.

Sem que Boyd soubesse, ele era tarde demais. De acordo com a denúncia do denunciante, os pesquisadores não esperaram para ouvir o que Boyd pensava. Na tarde anterior, eles haviam enviado seu artigo ao MedRxiv, o site de pré-impressão onde apareceria online vários dias depois.

Esta submissão pré-impressão ocorreu após a primeira tentativa de validação do teste de anticorpos LFA do estudo ter sido questionada, mas antes que os resultados de uma segunda validação fossem conhecidos, alega a reclamação.

Bendavid disse que os autores tomaram uma decisão com base em todo o feedback que tiveram na época de muitos especialistas de várias disciplinas, incluindo Boyd e Wang. Ioannidis também apontou que era uma pré-impressão, não um estudo publicado e, portanto, sujeito a revisões posteriores.

E Bendavid defendeu o que os autores do estudo disseram aos participantes sobre como interpretar seus resultados. Segundo ele, o anúncio do estudo no Facebook avisou: O estudo foi elaborado para orientar a saúde pública em nosso município, não o estado de saúde pessoal, ao mesmo tempo que distribui uma apostila a todos os participantes e lê um roteiro para as pessoas com teste positivo, observando que esses resultados podem ser impreciso. Ele se recusou a fornecer uma cópia desses materiais.

A pré-impressão foi lançada online em 17 de abril. Rapidamente explodiu nas redes sociais , impulsionado por comentaristas populares de direita e com hashtags como #ReopenAmerica, #EndTheLockdown e #BackToWork.

Antes e depois de o estudo ir ao ar, os pesquisadores circularam pela mídia, a partir do BBC e CNN para tomadas inclinadas para a direita. Sobre Show de Tucker Carlson em 14 de abril, Bhattacharya disse que a taxa de mortalidade por infecção é provavelmente ordens de magnitude menor do que as estimativas iniciais e muito provavelmente muito mais próxima da taxa de mortalidade que você vê para a gripe por caso. Em 15 de abril, Bogan ligou para conversar com o radialista conservador John Fredericks. Uma semana depois, Ioannidis Skype ligou para Show de Laura Ingraham .

John Ioannidis e Laura Ingraham em uma tela de televisão Fox News / Via video.foxnews.com

Ioannidis aparecendo no programa de Laura Ingraham

A reclamação do denunciante tomou nota das aparições dos autores na mídia, observando que eles coordenaram a publicação online de uma pré-impressão não revisada por pares com várias aparições na imprensa e continuaram a promover os resultados deste e de estudos subsequentes, apesar das críticas severas de seus pré -impressão de vários estatísticos.

Na verdade, os cientistas imediatamente atacaram o recrutamento de participantes do estudo de alto nível e a análise de dados, com um chamando-o de um exemplo clássico de como NÃO fazer estatísticas e outro dizendo que ele era alarmado com seu comportamento desleixado . 1 principal causa de alarme foi que os autores estavam excessivamente confiantes na taxa de falso-positivo de seu teste.

No dia 21, em resposta às críticas, Ioannidis contado The New York Times: Não é perfeito, mas é o melhor que a ciência pode fazer.

Enquanto isso, no tópico de e-mail de Stanford, ele e outros estavam enchendo Boyd de elogios por todo o seu trabalho nos bastidores. Nenhuma palavra pode ser boa o suficiente para agradecer a você, escreveu Ioannidis no dia 20. Quero ter certeza de que a qualidade dos dados é a melhor possível.

Em resposta, Boyd não foi tão caloroso. Ele deixou claro que nenhum dos dados que ele gerou foi autorizado a ver a luz do dia.

Quando os resultados do novo teste dos participantes do estudo forem devolvidos a eles amanhã, Boyd escreveu, perto da meia-noite do dia 20, ficarei feliz em encerrar meu envolvimento nesta situação sem qualquer vínculo, reconhecido ou não reconhecido, com o atual, pré-impressões revisadas ou contempladas no futuro, publicações ou outras apresentações públicas de resultados dos kits de teste da Premier Biotech.

Boyd não retornou pedidos de comentários.

V. Eu sou apenas um cientista.

Depois que o primeiro preprint foi atingido por críticas, a equipe de Stanford declarou publicamente que revisaria o estudo para abordar as questões levantadas. É exatamente assim que a revisão por pares deve funcionar na ciência, Bhattacharya contado BuzzFeed News, dias após o lançamento do primeiro estudo. (Bhattacharya não respondeu aos pedidos de comentários para esta história.)

Em 30 de abril, uma segunda pré-impressão atenuou as conclusões dos pesquisadores, incluiu mais detalhes sobre seu processo e análise e abordou longamente muitas das críticas que haviam recebido.

A primeira versão afirmava uma faixa estimada entre 48.000 e 81.000 pessoas infectadas no condado de Santa Clara no início de abril - entre 50 a 85 vezes mais do que o número de casos confirmados. Mas a revisão deu um intervalo muito mais amplo de 25.000 a 91.000, ou 26 a 95 vezes mais do que o número de casos confirmados. Essa mudança refletiu um maior grau de incerteza em seus resultados.

Assim, uma frase que lê a infecção é muito mais difundida do que o indicado pelo número de casos confirmados foi alterada para dizer quepoderiaser muito mais difundido (grifo nosso). A taxa estimada de mortalidade por infecção também foi revisada para 0,17%.

Para pelo menos alguns críticos, essas atualizações pareciam ser melhorias . Mas a reclamação do denunciante levanta questões sobre outras alegações no novo estudo que não foram abordadas.

Em um e-mail citado pela denúncia, Boyd relatou retestar 47 amostras positivas dos residentes do condado de Santa Clara. Mas a segunda pré-impressão, como a primeira, relata que havia 50 amostras positivas. Bendavid disse que eles tinham fotos e registros de todos os 50, e adiou perguntas sobre os outros três para Boyd.

O manuscrito revisado também forneceu uma taxa de falso positivo para o teste Premier, que foi baseada em muito mais amostras de sangue. Antes, seu cálculo de especificidade era baseado em um total de 401 amostras; na nova versão, é baseado em 2.923 amostras adicionais. Os autores não explicaram de onde vieram todos os novos dados da amostra.

Mas a denúncia cita um rascunho interno com linguagem afirmando que a grande maioria eram dados obtidos por comunicação pessoal com o diretor do laboratório da Hangzhou Biotest, a fabricante chinesa. Esses dados não foram originalmente fornecidos pela empresa, alega a denúncia.

Isso levanta a preocupação de que os dados possam ser enviesados, intencionalmente ou não, fornecendo uma visão irrealista favorável do teste, afirma a reclamação, alegando que os dados adicionais apresentam o teste como 7,5 vezes mais preciso do que todos os outros dados de validação disponíveis.

Bendavid disse que essa afirmação, até onde ele sabe, era falsa e que os pesquisadores haviam analisado todos os dados eles mesmos.

E a pré-impressão não menciona nada do que disse serem seus muitos doadores individuais. Uma exoneração de responsabilidade declarou que os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho e condução do estudo, nem na decisão de preparar e enviar o manuscrito para publicação.

Ao todo, a denúncia levanta ainda mais questões sobre um estudo que já foi criticado. E enquanto a universidade investiga, os estados começaram a facilitar as ordens para ficar em casa.

O Dr. Anthony Fauci, o maior especialista em doenças infecciosas do país, disse ao Congresso nesta semana que acabar com os bloqueios agora ameaça desencadear novas ondas de infecções e mortes e atrasar o progresso em direção à recuperação. No entanto, mais de 30 estados reabriram empresas ou iniciaram uma reabertura limitada.

Não está claro o quanto o estudo de Stanford informou sobre as decisões de reabrir os EUA. Mas em um testemunho do Senado na semana passada, Ioannidis reiterou sua posição de que, embora as ordens de abrigo no local e bloqueio fossem justificadas inicialmente, mantê-las em longo prazo poderia ter consequências drásticas em outros aspectos da saúde e da economia. Avançando, disse ele, a nação deve proteger os grupos de risco, mas tranquilizar a maioria dos cidadãos - aqueles com idades mais jovens sem condições pré-existentes graves - que eles correm um risco muito baixo.

Naquela mesma semana, Neeleman declarado no Twitter, quando tudo isso acabar, o Dr. Ioannidis irá [sic] justificado, embora ele seja muito difamado agora.

Ioannidis foi recentemente questionado à queima-roupa sobre as implicações de política de seu estudo pelo site de notícias científicas Undark . Embora negue que o estudo tenha feito qualquer recomendação explícita, Ioannidis também disse que apoia a hipótese que ele sempre apresentou: esta é uma infecção muito comum e, muitas vezes, é assintomática, por isso vai abaixo da tela do radar.

Suas opiniões, ele insistiu, eram guiadas por dados, não por política.

Sou apenas um cientista, disse ele. ●


Mais sobre o estudo de Stanford