Um Tribunal Federal de Recursos decidiu que a terceira proibição de viagens de Trump é provavelmente inconstitucional

Leah Millis / Reuters

Um tribunal federal de apelações decidiu na quinta-feira que a terceira tentativa do presidente Donald Trump de proibir viagens é provavelmente inconstitucional, escrevendo que 'continua a exibir um objetivo anti-muçulmano religioso'.



O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o 4º Circuito manteve uma liminar de primeira instância que impediu a administração Trump de aplicar partes importantes da proibição de viagens, mas suspendeu a ordem enquanto a Suprema Corte dos Estados Unidos abordava a questão da proibição.

A terceira proibição de viagens do presidente já está no Supremo Tribunal Federal, após o 9º Circuito governou em dezembro que violou a lei federal. O 9º Circuito não se pronunciou sobre a questão abordada pelo 4º Circuito - se a proibição equivale a discriminação religiosa em violação da Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos - mas os juízes pediu briefing sobre a questão constitucional também.



O 4º Circuito se posicionou a favor dos grupos desafiando a proibição em uma decisão de 9–4. O juiz-chefe Roger Gregory escreveu na opinião da maioria que a 'justificativa apresentada pelo governo para a Proclamação está em desacordo com as declarações do próprio presidente'.



'Os demandantes aqui não apenas alegam plausivelmente com particularidade que o propósito da Proclamação é impulsionado por um preconceito anti-muçulmano, eles oferecem evidências incontestáveis ​​de tal preconceito: as palavras do presidente', escreveu Gregory.

Gregory citou os 'comentários depreciativos e tweets de Trump sobre os muçulmanos', as repetidas referências do presidente a uma proibição muçulmana, o fato de que as proibições de viagens anteriores de Trump se concentraram em países de maioria muçulmana e as declarações de Trump e seus conselheiros de que o último pedido tem o mesmo objetivos como os anteriores.

A porta-voz do Departamento de Justiça, Kerri Kupec, disse em um comunicado que, 'Nada é mais importante para o presidente e o procurador-geral do que a segurança de todos os americanos. A ordem legal do presidente continua crítica para atingir esse objetivo. A decisão do Quarto Circuito não altera o status quo e esperamos a resolução final dessas questões pela Suprema Corte.



Cecillia Wang, diretora jurídica adjunta da American Civil Liberties Union, que defendeu o caso dos desafiadores da proibição de viagens no 4º Circuito, disse em um comunicado que 'a terceira tentativa ilegal do presidente Trump de denegrir e discriminar os muçulmanos por meio de uma proibição de imigração falhou no tribunal mais uma vez. Não é surpresa. A Constituição proíbe ações governamentais hostis a uma religião.

Depois que os tribunais federais derrubaram as duas primeiras tentativas do presidente de proibir viagens, Trump em 24 de setembro assinou o último conjunto de restrições a viagens. Em grande parte, suspendeu as viagens aos Estados Unidos de cidadãos de cinco países de maioria muçulmana cobertos pelas proibições de viagens anteriores - Irã, Líbia, Somália, Síria e Iêmen - bem como de dois novos países, Chade e Coréia do Norte. A proclamação presidencial também impôs restrições às viagens de alguns funcionários do governo na Venezuela e seus familiares.

Em outubro, juízes federais no Havaí e em Maryland emitiram liminares bloqueando a aplicação da proibição, que o governo Trump apelou. A Suprema Corte emitiu uma ordem em 4 de dezembro permitindo que a proibição fosse totalmente efetivada enquanto os recursos no 9º e 4º Circuito avançavam. Os juízes escreveram na época que esperava que os tribunais de apelação decidissem 'com a prontidão apropriada'.



O 9º Circuito, que ouviu os argumentos em 6 de dezembro, emitiu seu parecer em 20 de dezembro. Mas o 4º Circuito, que ouviu os argumentos dois dias depois, não decidiu até quinta-feira.

Gregory escreveu na opinião principal que mesmo que a proclamação fosse 'facialmente legítima' - que o texto em sua face não colidia com a constituição - ela falhou no teste para saber se o governo tinha uma razão 'de boa fé' para adotá-la . O governo argumentou que a proclamação estava enraizada em preocupações de segurança nacional, mas Gregory escreveu que as declarações de Trump minaram isso.

Gregory disse que mesmo deixando de lado as declarações de Trump durante a campanha pedindo a proibição dos muçulmanos, o presidente continuou a fazer declarações que 'transmitem o objetivo principal da Proclamação - excluir os muçulmanos dos Estados Unidos'. Ele citou os tweets de Trump apoiando sua ordem executiva original de proibição de viagens, que vários tribunais determinaram como provavelmente inconstitucional, bem como um tweet expressando apoio a uma história não verificada sobre um general que matou muçulmanos usando balas mergulhadas em sangue de porco e seus retuítes de anti-muçulmanos vídeos.

“Os demandantes oferecem evidências incontestáveis ​​de que o presidente dos Estados Unidos expressou abertamente e com frequência seu desejo de proibir a entrada de pessoas de fé islâmica nos Estados Unidos. A Proclamação, portanto, não é apenas uma violação provável da Cláusula de Estabelecimento, mas também atinge a noção básica de que o governo não pode agir com base na 'animosidade religiosa' ', escreveu Gregory.

O tribunal manteve a liminar preliminar do juiz distrital dos EUA Theodore Chuang, que bloqueou a aplicação das restrições de viagens da proclamação com relação a cidadãos do Chade, Irã, Líbia, Somália, Síria e Iêmen que têm uma 'alegação credível de uma relação de boa fé com uma pessoa ou entidade nos Estados Unidos. '

Esta é uma história em desenvolvimento. Volte para ver as atualizações.